参考答案：

问题一.(1)刘某创作的卡通形象属于委托作品。委托作品是指作者(受托人)根据与委托人(自然人、法人或其他组织)签订的委托合同所创作的作品。插画家刘某设计的卡通形象,从形式上看是以线条、块面、色彩等构成的具有审美意义的美术作品;而从创作过程来看,由于刘某是接受甲公司的委托而创作,因此,该作品同时也是《著作权法》第十七条规定的“受委托创作的作品”,即“委托作品”。(2)该作品的著作权不属于甲公司。理由如下:关于委托作品的著作权归属,我国《著作权法》第十七条明确规定:“受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的,著作权属于受托人。”这实际上也体现了“著作权属于作者”的基本原则。未创作作品的委托人要获得著作权,必须事先与受托人在委托合同中明确约定。本题中,“双方只是口头约定了设计酬劳,没有订立委托合同”,因此,该作品的著作权依法应归属受托人刘某,不属于甲公司。

问题二.林某侵犯了刘某的权利。具体分析如下:(1)作品原件的所有权与作品的著作权是不同的。《著作权法》第十八条规定:“美术等作品原件所有权的转移,不视为作品著作权的转移,但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。”所以林某在合法获得卡通形象手稿所有权的同时,也得以享有该手稿的展览权,但是卡通形象的著作权仍然属于创作作品的刘某。(2)林某侵犯了刘某的改编权。改编权是指改变原作品而创作出具有独创性的新作品的权利。改编是在原有作品的基础上,通过变换作品的类型或用途而创作出新的作品。著作权法中所说的“改编”,是指在不改变作品基本内容的情况下将作品由一种类型改变成另一种类型。林某“以刘某的手稿为蓝本”,结合图书《爸爸、妈妈和我》的内容,在场景、人物动作、表情等方面进行了艺术加工和再创作,绘制了10幅插图。这些插图包含了林某的智力成果。但是,插图的主人公“在整体人物造型和基本形态”上与刘某设计的卡通形象极为相似,保持了刘某作品的内容和素材。因此,林某行为属于改编了刘某的作品。改编权是著作权人享有的一项财产权利。林某未经原作品著作权人刘某许可,改编了其作品并且用于出版,侵犯了刘某的权利。

问题三.乙出版社使用林某绘制的插图需要征得刘某的许可并支付报酬。具体分析如下:基于已有作品运用改编、翻译、注释、整理等方式进行再创作而产生的作品,统称为“演绎作品”。《著作权法》第三十五条规定:“出版改编、翻译、注释、整理、汇编已有作品而产生的作品,应当取得改编、翻译、注释、整理、汇编作品的著作权人和原作品的著作权人的许可,并支付报酬。”因为林某的插图是改编刘某创作的卡通形象而产生的演绎作品,所以乙出版社使用林某绘制的插图需要征得原作品著作权人刘某的许可并支付报酬。出版演绎作品时,出版者必须征得演绎作品著作权人和原作品著作权人的双重许可并支付相应报酬。

问题四.乙出版社没有尽到合理注意义务,具体分析如下:出版者在接受出版作品时,应当对作品来源及其产生的过程、作品持有者所拥有的权利范围、作品内容是否存在抄袭剽窃他人作品的情况等,尽到合理注意义务。作品原件所有权的转移不意味着著作权的转移,作品原件的持有人也不一定就是著作权人。因此,林某出示手稿的行为不能证明他必然享有手稿所载作品的著作权;同时,手稿上还有刘某的署名,如无相反证明,署名者才应是作品的著作权人。乙出版社未能根据手稿持有者林某与手稿上的署名者刘某不是同一人这个疑点,推知手稿的著作权人不是林某,在使用林某的作品时也没有进一步审查其演绎行为是否获得了原作者刘某的授权,属于没有尽到合理注意义务,必须承担相应的法律责任。

查看答案解析 进入焚题库