由于狮子比野驴强大，野驴便邀请与之合作狩猎，谁知狮子不仅把猎物占为己有，并且差点把野驴吃掉，同样的情形也可以发生在公司经营上。小公司就如同野驴，其最好的竞争战略不是同大企业合作，而是联合小企业与大企业抗衡。我认为这样的论证是毫无道理的。

　　首先，把小公司比作野驴是类比不当。野驴是动物，没有理性思维，他与狮子的合作是建立在生存的需要上，甚至是不计后果的。而公司经营完全不是这样。小公司与大企业的合作战略是公司管理层根据实际情况制定的，对其合作的目的、前景和可能的风险都有理性的预测和相应的对策。所以，把小公司比作野驴明显是不合适的。

　　其次，认为小公司与大企业合作的最终结果就是被消灭，这又犯了片面的错误。其实在当今的商战中，小公司可以通过细化市场、差异性战略，在强手如林的公司竞争中生存，很多时候选择与大企业合作吞并其他公司，是小公司得以壮大发展的必要手段，借此它也有机会成为大企业。该文只及小公司与大企业合作可能存在的风险，却忽略了合作的价值不免过于片面了。

　　再次，在经营上不是朋友就是敌人，这犯了绝对化的错误。在实际的竞争中，公司的管理者的决策是非常灵活的。他们是根据市场变化，预测走势从而适时地选择战略合作伙伴。IBM近期与联想合作就是最好的例子。联想利用自己在PC业务上的优势收购了IBM不景气的相关产业，达到了双赢的目的。而此前，正是由于联想、方正等国内PC制造商联合的低价战略使得IBM这样的国际巨头在中国市场屡屡受挫。可见，公司合作战略不仅仅是简单的朋友与敌人的关系，在适当的时候它们是可以转化的。由此本文的结论就显得过于绝对化了。

　　综上所述，本文在论据、结论的多处逻辑错误导致其论证是不合理且无效的。小公司被比作野驴不仅没有道理，其合作战略不是唯一的。