下列资料摘自某流行的科学杂志中的一篇文章：“科学家如果希望在他们的科学领域有更进一步的发展，那么他们一个星期通常要工作60～80小时。因此，如果科学家想在他们的研究领域有很大的进步，全天幼儿保育中心对他们——无论是男性科学家还是女性科学家来说都是必需的。而且，事业的进步和工作的安排也必须有弹性，以便未满学龄的孩子能和至少一位家长在一起分享一天中的重要时刻。”

　　参考例文：

　　该论证认为，既然科学家的事业进步通常需要他们每个星期工作60—80小时，那么全天的幼儿照看对他们来说是必需的。而且，事业的进步和工作的安排必须有弹性，以便未满学龄的孩子能和一位家长在一起分享一天中的重要时刻。这个结论存在以下两个问题：

　　该论证存在的主要问题是，文中给出了两个不一致的建议。一方面，建议科学家把他们的孩子放在全天幼儿保育中心以便更专心地进行科学研究。另一方面，又鼓励他们每天要有一定的时间和孩子们在一起。显而易见，科学家不可能同时接受两个对立的建议。

　　另一个问题是，论证所表达的建议全部或者说绝大部分都依靠如下的假设：科学家有幼小的或者是学龄前的孩子。但是文章没有提供证据来支持这项假设，而且这项假定很有可能不是真实的。还没有儿女或者孩子已经长大的科学家不需要文章中所提到的服务，因此文章的建议难以得到广泛的支持。

　　总之，该论证的结论是不完全可信的。为了更好地支持结论，作者必须提供资料显示大多数的科学家都有未满学龄的孩子，并且需要文中所提到的服务。此外，作者必须说明如何解决两个建议之间所存在的明显冲突。