下文摘自某大学的时事通讯：J大学的泰勒教授正在提倡一种外语教学模式：让学生接受10周的集中训练，然后去国外居民家庭中生活10周。泰勒教授认为，这种模式的优越性由下述研究结果证实：对25所其他大学的学生进行外语测试发现，J大学的一年级外语学生在接受10～20周的项目训练后，比90%的其他大学即将毕业的英语专业学生说得更流利。

　　参考范文：

　　这篇文章宣称，J大学的泰勒教授的外语计划是外语教学的有效模式。这个结论是建立在一项对25所其他大学的学生的外语测试基础之上的。研究表明，在J大学学一年外语，并在计划中受训10～20个星期的学生，比90%的主修外语的毕业生说得更流利。虽然这些统计数字给人留下深刻的印象，但仍然有两个理由使我不能相信这种观点。

　　首先，该论证假定泰勒教授计划里的学生比在其他大学学习外语的学生学的知识还要多，讲外语更加流利。然而，我们没有足够的信息来证明这项研究的可靠性。举例来说，文章没有告诉我们在J大学学习外语的学生是否参加了测试;它只是提到有争议的测试是“25所其他大学的学生参加测试。”如果J大学的学生不参加测试，那么他们和其他大学的学生不存在可比性。

　　此外，我们不能够从该论证看出，所研究的大学或是它们的学生在其他方面的条件是相同的。举例来说，J大学可能是较有声望的大学，其录取的是成绩优秀的毕业生，而另一个大学是较差的，它的入学标准更宽松一些。在这个案例中，研究没有告诉我们更多有关泰勒教授的调查结果，因为他的学生出色的原因可能是学生的天赋和智商。

　　总之，统计数据并没有为泰勒的结论提供任何证据。为了支持其结论，作者必须说明所有的大学在其他方面也具有可比性，他们的外语测试是相同的。