很多监管系统，大到一个国家的金融监管，小到具体的会计准则，基本上都可以被分为两种：rules-based和principles-based。

　　Rules-based是指比较强调具体精确的规定以及对具体细则的严格执行，比如说英国法中为了保护普通合伙(unlimited liability partnership)的人合属性而限制普通合伙人数在20人一下。

　　Principles-based则是更多地依赖抽象的原则，且执行者有比较大的自由裁量权(discretion)去诠释这些原则，比如说合同中对价的要求只需sufficient无需adequate。但是基本上任何系统都不会完全严格地按照书面的条例来运作，也不太会有任何系统完全依赖于抽象的原则，所以rules-based以及principles-based的分类还是相对的。

　　讨论这组概念的原因，是因为在中国大家似乎觉得国内的法治不够人治太多，比如说法律法规定得太抽象宽泛，给政府官员很多的权力和空间，在一定程度上促使了腐败的发生。这不是没有道理，但是把执法者的discretion等同于人治却太简单化了。

　　Rules-based的系统自然是有好处的。比如说执法的结果一致性比较强，比如罚张三五百块罚李四也是五百块(注意一致性强不等同于公平);对执法者的能力要求比较低，照葫芦画瓢就是了;而且法律被执行的程度也容易衡量。

　　但是rules-based的系统也有明显的缺陷。比如说法规制定的成本比较高(因为要制定很具体的细则);因此不太容易与时俱进，而且能够涵盖的领域也较少。这个缺陷在快速变化的环境里就会比较明显。而principles-based的系统就更加能够适应这种环境。更加重要的是，在rules-based的系统里对于没有涉及到的事项判决的可预见性(predicability)很差，这就导致大家更加risk-averse，不太敢去尝试创新。

　　那两者到底孰优孰劣呢?不同的环境需要不同的系统，但是在商业领域，有两个empirical evidence。

　　第一，美国主导的会计系统GAAP，相比于国际上通用的IFRS更加rules-based，而现在国际会计准则的融合更多的是向IFRS所倡导的principles-based发展。

　　第二，在法律框架里，从执法者的discretion的大小来说，英美的普通法法系更像principles-based，而大陆法系更像rules-based，许多法律都是通过立成文法一条一条颁布出来进行约束的。伦敦和纽约现在是无可争议的国际法律服务业的中心，固然是托了大英帝国和美国的福，但是英美法系强大的灵活性在不断变化的商业社会里的生命力，也是有着重要作用的。